Energía solar: desmontando el mito del respaldo

Mito #1:  “La energía solar no es tan verde si requiere del respaldo de las centrales térmicas para existir”.

Los detractores de la energía solar argumentan que la creación de un huerto solar crea también la necesidad de instalar, adicionalmente, otra planta de energía que funcione como respaldo de la solar, sobre todo, por la intermitencia día/noche.

El problema en esto, obviamente, es que no existe un aumento de la demanda de energía que justifique la creación de otra planta.

Sin embargo, el argumento no se sostiene. Si cancelamos la construcción de una planta solar, entonces la electricidad tendrá que producirse en otra central, posiblemente, en una planta térmica, quemando gas natural las 24 horas del día.

Si se construyera la planta solar, la planta de gas natural funcionaría como respaldo nocturno, operando sólo una fracción del tiempo y quemando, por tanto, una fracción del total del gas que normalmente quemaría.

Mito #2: “Las plantas de gas natural que se necesitan no pueden seguir las fluctuaciones de la generación solar, o sea, producir más o menos energía en función de la que genere la planta solar, por lo que tienen que mantenerse siempre encendidas.”

Hay plantas a las les puede llevar horas ‘arrancar’ (especialmente las de carbón o las nucleares), pero las más modernas de gas natural pueden funcionar en 10-15 minutos y los hidrogeneradores de las instalaciones hidráulicas son casi instantáneos.

La solución es simple: basta con crear un pequeño almacén de energía de una hora (o incluso menos) con baterías, que estarán siempre cargadas por los paneles solares. Si el día se nubla, esas baterías aún serán capaces de suministrar toda la energía necesaria durante una hora, tiempo más que suficiente para que una central de respaldo (de gas o hidráulica) haya arrancado.

Vía :: CleanTechnica

Share

6 pensamientos en “Energía solar: desmontando el mito del respaldo

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. Buenas tardes, yo tengo otra visión a la que ustedes plantean

    1º inculcan a los lectores sobre la energía solar pero muy sutilmente como si fuera publicidad subliminal meten la idea de que es necesaria otra fuente y no quiero pensar en que tienen intereses para abogar por el GAS cuando es esta fuente junto al carbón o la nuklear las que causan el freno a las energías renovables y en especial a la solar FV

    2º deberían estudiar al profesor D. Valeriano Ruiz , la termosolar puede dar hasta 15 horas sin sol

    3º con la energía sobrante sea de cualquier fuente renovable , invertirla en producir hidrógeno
    4º etc….

    vamos toda dirección que valla a la quema de fósiles,carbón,nuklear es ir hacia la ruina de un país
    un saludo

  3. No coincido con @aguilareal
    Las fuentes de energías deben ser diversas y adecuadas a la generacion de materia prima de cada país.
    Si un pais es primario en carbon, deberá desarrollar tecnologias para mejorar la combustion de ese carbon a niveles de eficiencia mucho mayores que los conocidos y utilizados en alemania, que hay varios proyectos.

    Y por otro lado, la energia nuclear no solo no es contaminante, si no que es absolutamente necesario para la fabricacion de medicinas importantes, como contra el cancer y varios tratamientos, ademas de que como fuente de energia se puede regular linealmente.

    Mas aún los paises que la abandonado a sus ingenieros nucleares y dejado sin trabajo por caprichos le compran electricidad a paises como Francia que generan 80% con energia nuclear …. no les parece ridiculo?

  4. Lo que es ridículo y falaz es seguir con la absurda “argumentación francesa”. Cuando los intercambios de energía electrica en europa se basan en el mantenimiento de la estabilidad de la red, y no en suministradores-receptores netos. Francia exporta o importa energía electrica, dependiendo del momento, y muchas veces tiene que regalarla para preservar de una caída su red electrica.

  5. Pues coincido en que hay que diversificar las fuentes de energía, pero entiendo que hay que evitar las de combustión, pudiendo usar solar térmica, fotovoltáica, hidráuilica, marmotriz, geotérmica, solar de altaconcentración como la instalación de Solucar en Sevilla, etc..
    No me cuadra lo de la baterías, bueno, no si son químicas. Si son del tipo acumulador cinético en suspensión magnética sí. ya que el desgaste es mínimo. Caros de fabricar pero útiles por muchos muchos años.
    Diego, creo que estás equivocado respecto a las centrales nucleares. Las centrales nucleares no son contaminantes si aislamos el proceso, pero para funcionar hay que enriquecer el uranio, quemarlo aprovechando el 1% de su energía y enterrarlo en pisicinas para disipar el 99% restante de su energía…y eso si contamina y mucho, o esque no as visto lo de Japón? pásate por http://crashoil.blogspot.com/

  6. Lo que hay que hacer es encontrar el modo de suplantar toda la energía eléctrica que consumimos producida sobre todo en las centrales nucleares. De acuerdo que esta es contaminante, y mucho (tal y como dice Julio), pero desgraciadamente ahora mismo, al menos a nivel europeo, somos demasiado dependientes de la regularidad de suministro que nos da este tipo de fuente. La solar FV es una rama de la cual aún falta mucho por descubrir y en la mejora de su eficiencia va a estar el futuro. Mientras tanto el hidrógeno parece la opción más desarrollada para poquito a poco ir suplantando los combustibles fósiles.

    Desde un punto de vista sencillo y para que lo entienda un político cualquiera (imaginaos entonces), la principal y única fuente de energía (exceptuando la geotérmica) es el sol. Todos los combustibles fósiles han surgido gracias a la acción del sol desde los siglos de los siglos. Por qué no invertimos muchísimo más en explotar e investigar ese gran recurso natural que tenemos.

    La energía solar, como todo invento, ha de llegar a su periodo de madurez. El problema surge en que nos encontramos en una sociedad que avanza tecnológicamente demasiado deprisa en algunos aspectos y pretende resultados inmediatos, y eso en la generación de energía eléctrica es imposible.

    Parafraseando a Pedro Gómez Romero (leedlo), no nos olvidemos que aún en nuestra desarrollada sociedad existen generaciones que vivieron con candiles de queroseno en casa, y de eso no hace poco más de 50 años.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>