También podrían enviarme ó referirme cualquier ejemplo estudio de viabilidad económica con respecto a los sistemas de almacenamiento de energía.

saludos

La idea del aire comprimido parece similar… pero no tienen nada que ver.
El aire comprimido si puede llegar a ser viable, de hecho existe alguna planta en funcionamiento(Creo que en Alemania)

Existen notables diferencias
*Se utilizan cavernas naturales, no es necesario escabarlas
*No se emplea energia potencial, por lo que no es necesario una gran profundidad
* Todos los equipos( Compresores, turbinas, generadores electricos) estan en la superficie,
*Se puede complementar con la combustion de Gasn natural para generar mayor cantidad de electricidad.

En este aspecto, os comento un reciente proyecto que une energía eólica y aire comprimido y que forma parte de un ambicioso proyecto que puede tener lugar en California y que consiste, en vez de almacenar agua se almacenaría aire comprimido en cavidades naturales del subsuelo para poder utilizar su presión y generar electricidad para su consumo posterior en la red eléctrica.

Las grutas y las cavidades naturales se pueden convertir en depósitos naturales para acumular aire a presión.

California que espera para el 2.020 conseguir que el 33% de su electricidad generada provenga de energías renovables ha estado investigando nuevas formas de energía para equilibrar los altibajos que se crean durante la generación de la energía eólica especialmente durante la noche.

¿La solución? Aire comprimido almacenado en capas subterráneas del subsuelo.

Almacenando energía en forma de aire comprimido, el aire es comprimido y después bombeado en depósitos subterráneos naturales.

El aire se lanza posteriormente a presión y es convertido en electricidad. Con un almacenaje suficiente, incluso se podría conseguir un abastecimiento uniforme en forma de energía.

Un saludo y enhorabuena por el interesante blog.
Sogorbmac

Es un calculo muy aproximado y con grandes suposiciones y mucho error. Pero los resultados quedan tan lejos que no es comparable.

Veamoslo de otro forma. Es equivalente a una planta generadora de 1GW con una capacidad de carga 25% y que ingresa por 15€/MWh vendido.

La eolica tiene una capacidad de carga similar y recibe unos 75€/Mwh. 5 veces mas. Para las plantas subterraneas sean rentables ganando 5 veces menos, deben costar 5 veces menos. Los aerogeneradores cuestan unos 1000€/kwh, por tanto esta plantas deben costar 200€/kw para que sean rentables.

En total, toda la instalación deberia costar menos de 200Millones de euros para que fuera rentable.
Parece poco realista pretender perforar un deposito de 4 millones de metros cubicos con solo 200millones de euros.

Caramba, me parece mucho.

Curioso sistema desde luego.

Aplicando la formula de la energia potencial= masa·gravedad·altura es fácil calcular que se necesita mas de 0,6M3 por cada kwh acumulado. teniendo en cuenta lo que ocupan las tuberias, tuneles de servicio, bombas y demas. redondemos a 1M3/Kwh acumulado

La diferencia de precio entre la hora punta y la valle es de unos 2,5centimos/kwh.
Y solo se recupera un 80% de la energía invertida, por lo solo se gana 1,5c€/kwh·dia

Suponiendo una vida útil de la instalación de 20 años son: 100€/m3

¿Cuanto cuesta hacer un deposito a 600m de profundidad?

Pues se me ocurre compararlo con el eurotunel(aunque su profundidad solo son 40 m y no 600m). El volumen total del eurotunel es unos 4 millones de m3(del mismo orden que el volumen del deposito de este proyecto).
Tuvo un coste total 16.000millones de euros. Es decir unos 4000€/m3 escabado, 40Veces mas que los ingresos por la venta de electricidad.

Resumiendo.. creo que esta a años luz de ser rentable economicamente. Es una de tantas ideas vistosas con las que se pretende obtener dinero de inversores incautos.

Valora en Bitacoras.com: Bombear agua hacia arriba cuando se dispone de energía, para hacerla caer de nuevo cuando se necesita es una tecnología conocida muy usada en distintos lugares. Pero Riverbank Power, una empresa canadiense con experiencia en …