Aquabank, almacenamiento de energía hidráulica en el subsuelo
Miércoles, 2 septiembre 2009 - sunshine
Bombear agua hacia arriba cuando se dispone de energía, para hacerla caer de nuevo cuando se necesita es una tecnología conocida muy usada en distintos lugares. Pero Riverbank Power, una empresa canadiense con experiencia en el campo de la energía eólico, ofrece un planteamiento totalmente novedoso para almacenar la energía cinética potencial del agua. En lugar de usar colinas o lugares elevados para hacer subir el agua, la guarda en el subsuelo e invierte el proceso.
Aquabank es una nueva manera de acumular energía, similar a las baterías, que permitirá la proliferación de otras fuentes de energía renovables como la eólica, mareomotriz o biomasa.
La tecnología de Aquabank deja caer el agua por gravedad hacia el subsuelo moviendo una turbina y produciendo electricidad. Esa electricidad producida durante el día se inyecta en la red eléctrica. Durante la noche, cuando hay exceso de viento, se utiliza esa energía sobrante para bombear de nuevo el agua hacia su ubicación original en la superficie.
En el subsuelo, a 600 metros de profundidad, se ubican 4 turbinas de 250 MW que generan la electricidad hidráulica. La superficie ocupada por esta instalación está entre 5 y 10 acres (2 – 4 hectáreas). El área del subsuelo requiere unos 100 acres (40 hectáreas). El sistema mueve 37.854.096 hl de agua para producir seis horas de electricidad y cuesta 8 horas subirla de nuevo a la superficie.
Como cualquier otro proyecto hidráulico, Aquabank también necesita desviar el agua de los ríos, aunque afirman utilizar la mejor tecnología para que el impacto sea mínimo, sobre todo para los peces y los ecosistemas fluviales relacionados. Para evitar la entrada de peces en el sistema, la captación del agua, al igual que su filtrado, se realiza muy lentamente, evitando que el curso del agua resulte apenas alterado. Dado que el agua se almacena en el subsuelo durante muy poco tiempo, su bombeo de nuevo al río no cambia su calidad ni temperatura.
La FERC ya ha dado luz verde a tres instalaciones de este tipo en EEUU y tiene otros 15 pendientes de estudio. BlackRock Inc, es uno de los socios inversores. Puedes encontrar más información en la página de RiverBank.
Vía :: CleanTechnica
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 12:43 pm
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Bombear agua hacia arriba cuando se dispone de energía, para hacerla caer de nuevo cuando se necesita es una tecnología conocida muy usada en distintos lugares. Pero Riverbank Power, una empresa canadiense con experiencia en …
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 2:21 pm
Hay un pequeño error, no utiliza la energía cinetica(debida a la velocidad), si no energia potencial.(Debida a su altura)
Aplicando la formula de la energia potencial= masa·gravedad·altura es fácil calcular que se necesita mas de 0,6M3 por cada kwh acumulado. teniendo en cuenta lo que ocupan las tuberias, tuneles de servicio, bombas y demas. redondemos a 1M3/Kwh acumulado
La diferencia de precio entre la hora punta y la valle es de unos 2,5centimos/kwh.
Y solo se recupera un 80% de la energía invertida, por lo solo se gana 1,5c€/kwh·dia
Suponiendo una vida útil de la instalación de 20 años son: 100€/m3
¿Cuanto cuesta hacer un deposito a 600m de profundidad?
Pues se me ocurre compararlo con el eurotunel(aunque su profundidad solo son 40 m y no 600m). El volumen total del eurotunel es unos 4 millones de m3(del mismo orden que el volumen del deposito de este proyecto).
Tuvo un coste total 16.000millones de euros. Es decir unos 4000€/m3 escabado, 40Veces mas que los ingresos por la venta de electricidad.
Resumiendo.. creo que esta a años luz de ser rentable economicamente. Es una de tantas ideas vistosas con las que se pretende obtener dinero de inversores incautos.
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 3:29 pm
no se puede comparar el proyecto eurotunel a realizar una zanja de 600m ya que se puede elegir un lugar adecuado al proyecto, el eurotunel tenia que estar situado necesariamente ahi por su posicion geografica .
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 4:37 pm
¿600 metros de profundidad?
Caramba, me parece mucho.
Curioso sistema desde luego.
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 4:51 pm
@Alb: corregido (y gracias)
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 5:05 pm
No es comparable, pero es lo mas parecido que he encontrado.
Es un calculo muy aproximado y con grandes suposiciones y mucho error. Pero los resultados quedan tan lejos que no es comparable.
Veamoslo de otro forma. Es equivalente a una planta generadora de 1GW con una capacidad de carga 25% y que ingresa por 15€/MWh vendido.
La eolica tiene una capacidad de carga similar y recibe unos 75€/Mwh. 5 veces mas. Para las plantas subterraneas sean rentables ganando 5 veces menos, deben costar 5 veces menos. Los aerogeneradores cuestan unos 1000€/kwh, por tanto esta plantas deben costar 200€/kw para que sean rentables.
En total, toda la instalación deberia costar menos de 200Millones de euros para que fuera rentable.
Parece poco realista pretender perforar un deposito de 4 millones de metros cubicos con solo 200millones de euros.
Miércoles, 2 septiembre 2009 at 8:26 pm
Interesante artículo relativo al potencial de la energía hidráulica.
En este aspecto, os comento un reciente proyecto que une energía eólica y aire comprimido y que forma parte de un ambicioso proyecto que puede tener lugar en California y que consiste, en vez de almacenar agua se almacenaría aire comprimido en cavidades naturales del subsuelo para poder utilizar su presión y generar electricidad para su consumo posterior en la red eléctrica.
Las grutas y las cavidades naturales se pueden convertir en depósitos naturales para acumular aire a presión.
California que espera para el 2.020 conseguir que el 33% de su electricidad generada provenga de energías renovables ha estado investigando nuevas formas de energía para equilibrar los altibajos que se crean durante la generación de la energía eólica especialmente durante la noche.
¿La solución? Aire comprimido almacenado en capas subterráneas del subsuelo.
Almacenando energía en forma de aire comprimido, el aire es comprimido y después bombeado en depósitos subterráneos naturales.
El aire se lanza posteriormente a presión y es convertido en electricidad. Con un almacenaje suficiente, incluso se podría conseguir un abastecimiento uniforme en forma de energía.
Un saludo y enhorabuena por el interesante blog.
Sogorbmac
Jueves, 3 septiembre 2009 at 1:40 pm
Sogorbmac.
La idea del aire comprimido parece similar… pero no tienen nada que ver.
El aire comprimido si puede llegar a ser viable, de hecho existe alguna planta en funcionamiento(Creo que en Alemania)
Existen notables diferencias
*Se utilizan cavernas naturales, no es necesario escabarlas
*No se emplea energia potencial, por lo que no es necesario una gran profundidad
* Todos los equipos( Compresores, turbinas, generadores electricos) estan en la superficie,
*Se puede complementar con la combustion de Gasn natural para generar mayor cantidad de electricidad.
Miércoles, 23 septiembre 2009 at 12:57 am
hola señores expertos me podrían dar una idea de todas las conocidas y nuevas tecnológias de almacenamiento de energía cual es la que posee mejor rentabilidad ..economica
También podrían enviarme ó referirme cualquier ejemplo estudio de viabilidad económica con respecto a los sistemas de almacenamiento de energía.
saludos