Si eres de los que responden rápidamente, contestarás: ‘Ninguno. Los coches eléctricos no emiten CO2′. Si eres un poco más reflexivo, lo habrás pensado dos veces y dirás: ‘depende de como se produzca la electricidad; si se produce con fuentes renovables, no emiten CO2′. Y si eres de los que se interesan mucho por estos temas, como yo, dirás mientras te rascas la barbilla: ‘depende del mix eléctrico de cada país’ (el mix eléctrico es la combinación de fuentes de energía primaria que usa un país para producir electricidad y que suele venir en la letra pequeña del recibo de la luz).
Pero, ¿y si te dijera que eso último también es incorrecto? ¿que las emisiones de CO2 de un coche eléctrico no dependen del mix? ¿que la demanda futura de electricidad de los coches eléctricos no se podrá cubrir sino quemando combustibles fósiles? ¿que el desarrollo de las renovables no podrá evitarlo?
Alb, asiduo lector y activo comentarista de estas páginas (no te pierdas los comentarios a esta entrada), nos explica con infatigable paciencia la razón de esta sinrazón.
Como explica en su artículo, El error del mix eléctrico, las emisiones de GEI de los coches eléctricos dependen del origen de la electricidad. En Francia, por ejemplo, como el 80% de la electricidad se produce en las centrales nucleares, se emite menos CO2 que si se produjera quemando carbón en una central térmica. Con la eólica sucedería lo mismo. En la práctica, para calcular las emisiones, se suele hacer una media ponderada a partir de las proporciones del mix eléctrico, por ejemplo, un 20% del carbón, un 20% de nuclear, un 11% eólica, un 9% hidráulica, etc.
Sin embargo, lo importante no es saber qué fuente está generando la electricidad, sino qué fuente va a hacerse cargo del aumento de la demanda para alimentar a los coches. Para ello, hace un repaso de las distintas fuentes:
Nuclear:
La nuclear trabaja a su máxima carga, las centrales nucleares no tienen margen para aumentar la producción. Aunque aumente la demanda eléctrica, no aumentará la producción. Únicamente se podría aumentar la producción construyendo nuevas centrales nucleares, cosa que es poco probable.
Hidroeléctrica:
Los ríos en España ya están aprovechados casi al máximo, la potencia hidroelectrica instalada no crecerá significativamente. Aunque la producción es regulable, la producción total solo depende de la cantidad de agua embalsada. No puede crecer para satisfacer la sobredemanda de los coches eléctricos.
Eólica y solar
La potencia instalada esta creciendo a gran velocidad, pero este crecimiento es independiente de la sobredemanda automovilística. La energía generada depende de las condiciones de viento y sol, no son regulables y no se aumentará para satisfacer la demanda automovilística.
Carbón, Fuel, Ciclo combinado
Son las que regulan la producción, toda sobredemanda sera cubierta por estas fuentes de energía.
Visto de otro modo: si ahora conecto un coche a la red; no va a soplar más el viento, ni va a haber más sol, ni habrá más agua en los pantanos, ni aumentará la potencia de los reactores nucleares, si no que se quemará más gas natural en las plantas de ciclo combinado.
El panorama es preocupante. Cada vez se consume más electricidad y crear más centrales térmicas no parece que sea la solucion. Los coches eléctricos tienen grandes ventajas, son más eficientes y silenciosos pero no solucionarán, a corto plazo, el problema de las emisiones de GEI. La tecnología del hidrógeno permitiría acumular energía y salvar la intermitencia de la eólica y la solar, pero hasta que eso llegue, hacer un uso responsable del coche parece ser la opción más viable.
Aun asi, el rendimiento de las centrales de ciclo combinado resulta mayor que el motor de combustión de un coche, con el transporte de la electricidad incluido. El único problema que yo veo es la eficiencia de las baterías… o la eficiencia de la acumulación del hidrógeno para su uso futuro.
Y si yo digo
“centrales de gas de ciclo combinado
La potencia instalada esta creciendo a gran velocidad, pero este crecimiento es independiente de la sobredemanda automovilística. La energía generada depende de las condiciones de viento y sol (puesto que funcionan sólo si no producen las renovables), y no se aumentará para satisfacer la demanda automovilística.”
Sólo he eliminado la parte sobre que no son regulables, puesto que sí lo son.. de igual manera que actualmente lo son la energía eólica y fotovoltaica, que son controladas por REE y pueden desconectarse (dado el pequeño impacto de cada turbina o grupo fotovoltaico, se trata de una regulación a saltos). Por no hablar de la solar térmica, que es exactamente igual de regulable que una central de gas
Si el aumento de la demanda es cubierto por centrales de gas, o por un mix de energías renovables (lo que aportaría mayor estabilidad al sistema) es un asunto político e industrial
También habría que meter en la cuenta el coste de las emisiones producidas durante la fabricación, y su amortización en función de la vida util estimada del vehículo.
Muchas gracias sunshine por escribir este post .
Me alegra ver que el tema levanta el interes de los lectores.
Alberma, esa es otra guerra. Aqui solo se pretende calcular las emisiones de CO2 de los coches electricos de la manera mas correcta y realista. Que estas sean mayores o menores que las de los coches de gasolina es otra cuestión.
Wagner, Buena cuestión. ¿En que se diferencian las de ciclo combinado y las renovables para que no se pueda atribuir a las segundas la energía consumida por los coches?
La razón es que es posible aumentar o disminuir la energia generada por las CCC gastan mas o menos gas, pero no podemos gasta mas o menos viento para producir energia eolica.
Para ver la importancia de esto, la manera mas fácil es el caso de las bombillas de bajo consumo.
Imaginemos el empleo de bombillas de bajo consumo permitiera reducir el consumo anual en 1 TWh. ¿En cuanto habríamos reducido las emisiones de CO2 con esta medida? Empleamos el mix electrico para calcularlo.
Si lo hicieramos estariamos suponiendo que la generacion eolica ha disminuido en 100GWh, la nuclear en 200GWH, la Hidraulica en 80GWh, Las de CCC en 350GWh. etc etc
Es facil, entender que las CCC reduzcan su producción, han estado operativas menos tiempo o a menor potencia, han gastado menos combustible, por lo que han produccido menos CO2 y menos electricidad.
Pero en el caso de la eolica, no se entiende esta reducción. ¿Acaso ha soplado menos viento por que pongamos bombillas de bajo consumo? ¿Se han desconectado los aerogeneradores durante un tiempo para conseguir que produzcan los 100MWh menos que les correspode segun el mix?
Evidentemente no. Si hay que reducir la generacion electrico no se hace de manera proporcional al mix, sino que se empiezan a desconcetar la energia que tienen unos costes marginales(no confundir con totales) mas altos. Se desconectan las CCC por que eso permite ahorrar gas, pero desconectar los aerogeneradores no permite ahorrar viento.
Las centrales térmicas solares, y la hidráulica es regulable, pero la generación total esta fija. Es posible, que en un determinado instante, la reducción provocado por la bombillas de bajo consumo, se regule con una disminución de la producción hidráulica, manteniendo el agua almacenada. Pero la cantidad total que produce la hidráulica a lo largo del año, solo depende de las lluvias. Si no se consume en un momento se consumirá en otro, reduciendo en eso otro momento la cantidad de combustibles fósiles.
La clave del asunto no esta en la regulacion sino en la generación total. En el caso de los fosiles depende de la demanda y en las renovables NO depende.
Por tanto, toda reducción en la demanda implica una reducción en el consumo de combustibles fósiles y no en las energía renovables o la nuclear. Esto implica que las emisiones ahorradas por las bombillas de bajo consumo sean superiores a las calculadas mediante el mix electrico.
Lo mismo que ocurre con las disminuciones ocurre con los aumentos.
Una pregunta para reflexionar:¿Por que los coches eléctricos son “especiales”?¿Por que no pasa lo mismo con las lavadoras o los televisores?
Si pensamos que el cambio al coche eletrico va a ser de hoy para mañana al 100% , si que sería un problema, pero ,la entrada de coche electrico tiene que ser por fuerza gradual, por lo tanto da tiempo a buscar mas electricidad “sostenible”.
De todas maneras me has dejado preocupado, ¿Porque no se van a construir mas centrales nucleares??
Un saludo y gracias
Alb.
Mira que lo intento, pero no consigo verlo.
¿porqué no puede aumentar la producción de energias renovables y si la de carbón? Vale que no va a soplar más viento ni hacer más sol, pero si se pueden instalar más parques eolicos y fotovoltaicos ¿no? ¿O acaso si aumenta la producción de energia del carbón lo hará sin aumentar el número de centrales térmicas?. Es que no lo veo…
Si la mayoria de los coches electricos se cargan por la noche que es justo cuando la demanda de electricidad es minima.Ver grafica en REE.
Ademas el el comentario se agrupa eolica y solar en un apartado y yo poondria eolica y solar (fotovoltaica y termosolar).
Las nuevas centrales termosolares pueden pruducir energia a demanda si utilizan las sales de litio como acumulacion.
Mariano, el problema es que por mucho que aumenten las energias renovalbes, siempre segimos dependiendo de la producción fosil.
La energia nuclear merece un debate a parte. Pero simplificando, no se van a contruir nuevas centrales nucleares por que no hay nadie dispuesto a asumir los riesgos financieros. No hay nadie que quiera invertir su dinero en construir algo tan caro, con tantas incertidumbres y que solo daría beneficios a muy largo plazo. Y menos aun con los enormes problemas de liquidez que existen actualmente.
Quienes aseguran que es muy rentable, al mismo tiempo piden al gobierno un marco regulatorio en el que el estado asumiria los riesgos económicos.
Las centrales nucleares se prolongaran mas o menos. Quizas se construya alguna mejora o ampliación. Pero creo que es un escenario poco realista pensar que se van a contruir mas centrales nucleares en España.
Damià, Imagina que tienes en tu casa un paneles fotovoltaicos de 1KW(para simplificar pongamos que siempre hace sol) y un generador diesel con una potencia de 4KW.
Si tu consumo es de 3KW, lo supliras con el panel fotovolaico(1KW) y con el generador diesel funcionando a media potencia(2KW). También podrías producir los 3KW con el motor diesel, y desconectar el panel solar. Pero te resultaria mas caro, ya que desconectando el panel solar no ahorras nada y reduciendo la potencia del generador ahorras combustible.
Te estas planteando conectar un coche electrico que chupa 1KW mas. Con lo que pasas a consumir 4KW en total. 1 solar y 3KW diesel. Es decir, el coche consume 1 y el generador diesel tiene que producir 1, por tanto el 100% de la energia del coche electrico es de origen fosil.
Supongamos que tienes planeado aumentar la cantidad de paneles solares a 2KW. Esto lo vas a hacer independientemente de que compres o no el coche electrico.
Por tanto si no tienes el coche electrico, consumiras 2KW solares y 1KW Diesel. Con el coche electrico, consumiras 2KW solares y 2KW diesel. Es decir, con el coche diesel sigues consumiendo 1KW de origen diesel mas. Sigue siendo el 100% de origen diesel.
Solamente si tuvieras instalados 4KW de origen solar, funcionando al 75% de su máximo y completamente desconectado el generador diésel. Podrías decir que el coche eléctrico se alimenta de energía solar. Pero ese es un escenario, muy alejado de la realidad.
Toni, Mira las graficas a las que aludes. Incluso en los puntos mas bajos de la demanda, siempre se sigue necesitando recurrir a las CCC y al carbon para suplir la demanda. Solo podemos aumentar la produccion energia en los valles aumentando el consumo de Gas o carbon.
Como digo en mi respuesta a Wagner, la cuestion no es la regulación, La cuestion es que la generacion fosil depende de la demanda y las renovables aunque se puedan regular la generacion total no depende de la demanda.
Correcto. Entonces todo depende del mix electrico en un momento dado. El mix eléctrico va cambiando segun la demanda. Por lo que veo, tu exposición hace referencia a un mix estático. Pero no siempre es así y no siempre va a ser asi ( deseo). Por lo tanto, afirmar que de la sobredemanda se encargará las centrales de ciclo combinado, creo que es mucho suponer, ¿no?.
Con todos los respetos para Alb, creo que padece el síndrome que Miguel Artime define sabiamente como TAP:
http://www.maikelnai.es/2008/05/08/el-decalogo-del-agonias-tecnologico/
¿Puedes comentar la potencialidad eólica instalable que para España consideran tus amigos de Greenpace?, ¿900.000 MW?, ¿me equivoco en las cifras?. ¿Con esa potencialidad no es posible recargar el posible parque automovilístico español?, ¿no me digas?
Hoy mismo, he visto un enlace en páginas que creo frecuentas con asiduidad (crisis energética), en el que el Sr. Carlo Rubbia dice textualmente: “…ya hemos desarrollado un sistema en el que un espejo concentra calor, que calienta un líquido hasta los 600 °C. Y puede almacenarse perdiendo sólo 0,5% de su calor por día.” (referiéndose a la termosolar, y obsérvese la capadidad de almacenaje). Este es el enlace completo:
http://diario.elmercurio.com/2008/10/21/ciencia_y_tecnologia/ciencia_y_tecnologia/noticias/96417268-A473-44DF-9E23-87BE8038C50B.htm?id=%7B96417268-A473-44DF-9E23-87BE8038C50B%7D
Es más, hoy mismo acabo de ver una noticia que probablemente sea un bluf más, pero que nadie dude que más pronto que tarde algo aparecerá. Este es el enlace:
http://www.blacklightpower.com/
Tus tendencias antinucleares son claras, y desde luego el argumento antieconómico es, sencillamente, pueril. Ya sé que no crees en los reactores breeder y menos en la fusión. Ya sé, ya sé, si hablamos de fusión, hablamos de largo plazo; y claro cómo el peak petrolero está ahí mismo, supondrá una especie de catástrofe mundial que la fusión, ni ninguna otra tecnología llegará a tiempo para suplirlo y evitarla. Claro, claro, esto me suena, es música muy conocida en ciertas páginas que, sin catastrofismo y neomarxismo marginal, sencillamente no existirian.
La solución no está en la cueva Alb, la historia de la evolución humana nos dice otra cosa… Estamos programados para avanzar, no para retroceder. Si no se entiende esto, no se entiende nada.
Un saludo a todos
Bravo, buen punto, Alb. Y ánimo con tu blog ;)
Panzer,
¿Que tiene que ver todo esto con que se este calculando incorrectamente las emisiones de CO2?
Si no quieres ver el error por que el resultado es negativo, entonces puedes verlo por el otro lado. Toda las técnicas que consigamos implantar y que reduzcan el consumo de electricidad consiguen evitar mas emisiones de CO2 que las que estamos calculando en base al Mix electrico.
Aunque nada tienen que ver con el tema, responderé a tus cuestiones:
El dato de los 900GW eolicos que afirma Greenpeace en su informe Renovables 2050, es completamente irreal. Ya que una cosa es la energia que tenga el viento y otra muy diferente la que es posible extraer mediante aerogeneradores.
Teniendo en cuenta todos los parques eólicos censado en España y las estimaciones de los que pudieran descubrirse(De manera analoga a las reservas probadas y probables del petroleo) el potencial eolico terrestre en España esta entorno a los 35GW, si se tiene en cuenta la repotenciación de los parques antiguos se podría llegar a unos 40GW.
Por lo que la generación eólica terrestre tendrá serios problemas para aumentar por encima de los 60TWH anuales.
Ha esto hay que sumarlo la eólica marina, que podría llegar sumar otros 20GW, siendo muy optimista.
Ya he dicho que la solar termica es parcialmente regulable no es nada nuevo, las hidraulica es totalmente regulable e incluso es reversible, lo que permite almacenar electricidad con relativamente pocas perdidas.
Pero como he explicado unos pocos mensajes mas arriba no es un problema de regulación sino de generación.
Lo de Blacklightpower solo lo he mirado por encima y no entiendo muy bien que es lo que pretenden, pero que pretendan ser una fuente de energía primaria empleando un ciclo cerrado no huele nada bien. Tiene toda la pinta de un nuevo móvil perpetuo.
Sobre la energía nuclear no hace falta debatir nada. Si crees que la central nuclear es un buen negocio, busca inversores y montala. Adelante, nadie te lo impide. Lee detenidamente la moratoria nuclear y veras como no tiene ningún efecto sobre futuras instalaciones.
Ahora te pregunto yo
¿Cuanta energia primaria crees que seria posible obtener de origen renovable?¿El 50%? ¿El 100%?
¿Por que crees que la unión europea solo se han comprometido a un 20% en el 2020?
¿Crees que se sobrepasar ampliamente este compromiso?¿Sabes que la crisis economica esta haciendo replantear a la baja este compromiso?
Empezaré por el final Alb,
Mira, me temo que en la UE no son lectores asiduos de CE y no están tan convencidos de que el agotamiento de los combustibles fósiles sea tan inmediato como algunos suponen y, por tanto, las sustitución paulatina seguro que no la ven con la misma premura que otros. Mira este enlace de hoy mismo:
http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/petroleo_no_hay_quien_lo_quiera/
Lo que a mí personalmente no me parece una buena noticia: sencillamente estas previsiones de precios no ayudan para nada en superar la era del petróleo.
Que yo sepa Greenpeace, de momento, no ha rectificado sus datos de potencialidad eólica. ¿Son irreales?: Pudiera, pero ¿por qué los que tú aportas han de serlo?. ¿No crees en los avances tecnológicos?. Si en la actualidad la mayor parte de los molinillos tienen una potencia de 1 MW o 2, ¿no es posible que a medida que se vayan sustituyendo los hagan por otros de mayor potencia (de 5 a 7 MW que ya existen, u otros de mayor potencia que puedan aparecer; tipo megleb, por ejemplo).
Por otra parte, ¿por qué no consideras la autogeneración energética?, ¿eres partidario del oligopolio energético?; no lo creo, sinceramente.
¿Conocías que es posible conservar la temperatura del agua con tan solo una merma diaria de la temperatura del agua del 0,5%?, o lo que es lo mismo, 3º C al día. Entonces, ¿Cuál es el problema para aumentar y conservar la energía termosolar?. ¿Has visto un enlace que en esta misma página he colgado recientemente sobre nuevos paneles FV; en especial los de silicio negro?:
http://www.ison21.es/2008/10/16/la-solucion-al-problema-de-la-energia-%c2%bfesta-en-las-estrellas/.
El mix energético que yo contemplo es: Carbón (con captura de CO2) – gas / CC – nuclear – renovables (corto-medio plazo).
Creo que es perfectamente posible superar el compromiso del 20%; ampliamente, además.
El problema económico no debe preocuparte demasiado. Los sectores económicamente rentables (como es el energético) no tendrán problemas de inversión, ni lo dudes.
Se me había olvidado Alb. Mira este concurso de instalación eólica en Galicia: potencia ofertada = 2.235 MW; potencia solicitada = mayor de 55.000 MW.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2008/06/17/00031213738881340555980.htm
¿Hablabas de problemas de inversión, Alb?
La respuesta no es complicada, es muy sencillo, tal como dice Alb.
Mientras las energías renovables representen tan bajo porcentaje en un sistema eléctrico interconectado, los picos de demanda serán compensados por centrales de carbón y otros combustibles fósiles.
¿Se reducen las emisiones de CO2 y otros contaminantes? Sí. Esto es debido a que las grandes centrales generan menos gases contaminantes por unidad de enrgía producida que los motores pequeños.
Creo que el tema es claro y no hay que discutir si somos de Greenpace o Petroleros de la familia Bush.
Cualquier tecnología, por más fácil que sea de implementar implicaría muchos cambios, dinero y tiempo.
Personalmente considero que los vehículos eléctricos, a pesar de que se recarguen con energía no renovable, deberían ser una puerta a la reducción de la contaminación y que con el paso del tiempo se podrán desarrollar tecnologías que disminuyan las emisiones de las centrales existentes a base de combustibles fósiles y el aumento, también a largo plazo, de las energías renovables.
Sí, pero Alb cuestiona que se pueda llegar al 2020 con el 20% de la potencia instalada renovable.
La potencia eólica solicitada para Galicia (55.000 MW) más la instalada ya supondria muchísimo más.
Por cierto, la pregunta que me hace Alb sobre si invertiria yo en instalaciones nucleares, es puramente retórica. Ya te he dicho que me parecia pueril, y te contesto devolviéndote la pregunta por la pasiva:
¿Harías tú una inversión a largo de plazo (40 – 60 años) de 30.000 millones de euros, sabiendo que una parte de la opinión pública está en contra y, además, exponerte a que el gobierno populista de turno, con el BOE en la mano, decretase en cualquier momento una nueva moratoria como hizo González en el 84 y, a partir de ahí, establecer unilateralmente un precio político (expropiación) por las instalaciones?… ¡venga ya, hombre!, a quién pretendemos engañar.
Panzer,
Hay dos cosas que me cansan de los debates:
* Tener que debatir todos los temas en todos los hilos.
* Que se me atribuyan opiniones, se me etiquete y se me pida que defienda las posturas que se me han atribuido.
El debate es la forma de calcular las emisiones de CO2, y he explicado mi postura de todas las formas que se me ha ocurrido. No me pidas ademas explicaciones por las posturas que me atribuyes (algunas erroneamente) en otros temas.
Asi comprende que no te responda a todo:
No obstante no puedo evitar comentarte algo sobre la eolica
lee con mas atencion la noticia que has colgado. Veras como es un signo inequivoco que refleja que el mercado eolico esta saturandose.
La noticia dice que se van a conceder licencias para instalar y explotar 2235MW eolicos. Sin embargo, las empresas eolicas estarian dispuestas y tienen capacidad para instalar 50.000MW
¿Por que si la industria eolica tiene capacidad para instalar 50.000 solo salen a concurso parques eolicos de 2235MW? ¿Por que la Xunta sacar a concurso 50.000MW o 100.000MW(que es la capacidad que según greenpeace puede instalarse en Galicia)?
Pues por la sencilla razón de que no existen tanto emplazamientos donde poner parques eólicos. Tenemos mucha capacidad para construir molinos pero no tanto viento.
Que vea que tiene limites, no significa que este en contra de la energia eolica. Al contrario me encantan los aerogeneradores y creo que es una magnifica fuente de energía, pero se que no pueden instalar 900.000MW eolicos en España.
Bueno Alb, una vez más, pienso que te vuelves a equivocar.
La Xunta de Galicia si no ha sacado a concurso más potencia eólica es por problemas distintos a los que tú apuntas:
Medioambientales (protestas ganaderos y campesines – base electoral BNG y conselleria de la que depende), políticos (los favores se dan en pequeñas dósis y a quién convenga en cada momento,… ya me entiendes), instrucciones UE, subvenciones,… ¿sigo?. ¿Qué pasa, que los staffs técnicos de las empresas del sector energético desconocen la potencialidad eólica de esa región?
las energias fosiles no dejan de ser energia solar fosilizada.perdonar escribo desde el mobil.
Acabo de llegar a este blog y me he quedado de piedra ¿La energía eólica saturándose? ¿Con crecimientos del 30 % en potencia instalada?
Juan, no simplifiques tanto. La energia eolica todavia le queda mucho por crecer esta en 15GW y podria llegar a los 40GW.
Hasta ahora el limite para el crecimiento de la energia eolica estaba en la capacidad de la industria eolica para construir e instalar aerogeneradores. La industria no era capaz de satisfacer todos los pedidos de aerogeneradores y esto retrasaba en varios años la construccion de algunos parque eolicos.
Ahora la cosa ha cambiado, hay mas capacidad de producion de aerogeneradores que pedido de los mismos. Como refleja claramente la noticia. Otra noticia que refleja este hecho es que gamesa vaya a cerrar dos de sus plantas durante 1 semana para evitar la sobreprocucción.
El limite para el crecimiento de la eólica ya no esta en la capacidad de la industria, sino en los emplazamientos. Esto no significa que no vaya a seguir creciendo, claro que lo hará, pero es un primer síntoma.
Por cierto, el crecimiento de la potencia eólica instalada en España interanual es del 11%, no el 30%.+
Por ultimo, que tiene que ver esto con la forma de calcular las emisiones de CO2
La noticia que comentas habla de que los promotores eólicos quieren instalar muchos MW, porque ellos creen que van a ser rentables, es decir, que van a producir suficiente energía. No confundas promotores (Unión Fenosa, Norvento, Endesa, IBerdrola, que quieren ganar dinero produciendo energía) con los fabricantes (Gamesa, Vestas, Siemens, Made, etc, que ganan dinero vendiendo las máquinas).
Si no hubiera sitio para colocar los aerogeneradores, los promotores no solicitarían tantos MW a las CC.AA. La capacidad de producción de la que hablas se refiere a los fabricantes, ¿no?
Por cierto, esto dicen desde Gamesa:
“Se va a parar la producción en algunas plantas”, reconoció un portavoz del grupo (Gamesa). “Vamos a ajustar la producción a la demanda, pero no por una cancelación de pedidos, sino porque los hemos entregado antes de tiempo”.
Pingback: pligg.com
Pensándolo mejor, las emisiones de un CO2 SÍ dependen del MIX-ELÉCTRICO.
Una pregunta para reflexionar:¿Por que los coches eléctricos son “especiales”?¿Por que no pasa lo mismo con las lavadoras o los televisores?…Ahí diste en el calvo.
http://www.ree.es/operacion/imagenes/seguimiento_demanda.swf
Existe una previsión de energía y si la demanda a una hora es mayor que a dicha previsión, entonces entran en funcionamiento las centrales de ciclo-combinado. Y esto implica una emisión de CO2.
A medida que el coche eléctrico se incorporase en el mercado eléctrico, pasaría a formar parte de la previsión de la demanda. Tal demanda, calculada con antelación, es abastecida por una programación energética.
Si en el 2100, el 80% (por ejemplo) de un país fuese renovable, la única forma de que los coches eléctricos produjesen CO2 de forma continua, sería ponernos todos de acuerdo para conectarlos de forma simultánea y variando la hora de conexión para no crear ningún perfil de demanda. De no ser así, el 80% de la energía necesaria para una cierta hora, es casi seguro que dependerá de las renovables, y por lo tanto SÍ dependerá del mix energético.
————
¿Por que si la industria eolica tiene capacidad para instalar 50.000 solo salen a concurso parques eolicos de 2235MW? ¿Por que la Xunta sacar a concurso 50.000MW o 100.000MW(que es la capacidad que según greenpeace puede instalarse en Galicia)?
Por la sencilla razón de que sería una ruina subvencionar/primar 50 000 MW de golpe.
A ver, que se os olvida que un coche electrico va a ser usado igual que uno normal: 2000 Km/mes en media. A razon de 10 Kwh por cada 100 Km, resultan 200 Kwh cada mes.
Esto es mas o menos lo mismo que un ordenador encendido 24 horas, de los que abundan (emule, etc).
Asi que eso de que “habra apagones” es una falacia… ¿Habra apagones si seguimos con los PCs encendidos las 24 horas?… ¿NO deberia haber apagones ya?
Por cierto: Para producir por medio de paneles solares fotovoltaicos la energia que consume un coche medio, hacen falta 25 m2 de paneles: Un cuadrado de 5 metros de lado.
internete
1234567
PD: Para los que aun no lo entiendan, una recomendacion: Informense bien y usen la calculadora, que es facil si se tiene paciencia…
Y quiero añadir otra cosa mas. 200 Kwh cuestan ahora 20 euros. Comparen esta cifra con lo que cuesta mover un coche de gasolina 2000 km/mes. Unos 140 euros.
De forma que con el electrico te ahorras 120 euros cada mes, que te pueden servir para pagar el credito de la compra del coche.
Conclusion: Los coches electricos casi se financian solos…
internete
1234567
PD: Si salvar el planeta no es suficiente para ti, comienza por salvar tu propio bolsillo… ¡Es por tu bien y el de todos!
(Claro que tambien puedes seguir gastando 140 euros/mes en gasolina, y meterte en los foros a dejar clara, bien tu ignorancia, o bien que son las petroleras las que te dan de comer…)
Internete, El tema de esta entrada son las emisiones de CO2 de los coches eléctricos. No el consumo de los mismo.
Dicho eso, la cifra de 10kwh/100km es bastante optimista. En la practica, contando perdidas en el transporte cargas esta mas cerca de los 20kwh/100km.
Si multiplicamos esta cifra por los 20 millones de turismos que aproximadamente hay en España, nos sale un consumo mensual de unos 100Twh/año.
¿De donde va a salir esta electricidad? Si has leido y comprendido mi blog sabras que solo puede venir de plantas de ciclo combinado. Seria necesario duplicar el gas consumido en estas plantas, Duplicar las plantas de regasificacion, duplicar los gaseoductos, etc. Pero no todo se duplica , las duración de las reservas caen a la mitad.
Este ultimo año la demanda de electricidad en España ha aumentado un 2,59%. Este aumento en la demanda es la principal causa de que el precio al por mayor de la electricidad casi se haya duplicado.
¿Que crees que ocurriría en el precio de la electricidad si la demanda aumentara un 40%?
O visto de otra manera, Imagínate que todos los coches fuesen eléctricos.
¿Cuanto crees que costaría la gasolina?
Seguramente habría quien afirmase que los coches de gasolina son lo mejor para el medioambiente(como no hay no causan problemas medioambientales) y que resulta mucho mas baratos.
Todo es barato y limpio hasta que lo multiplicas por 20millones.
Yo estoy pagando 0€/mes en gasolina porque no tengo coche ni quiero tenerlo. Sin embargo, las subida en el precio de la electricidad sera para todos igual. Salvar tu bolsillo a costa del resto de bolsillos no es ético.
Nota: Tengo por costumbre no hacer caso a los ataques “ad hominen”. Te aconsejaria que hicieras lo mismo, ya que son una perdida de tiempo
Andres, no había leído tu mensaje. Planteas cuestiones muy interesantes , cuando tenga tiempo respondere.
Un saludo
Alb
el coche electrico es una solucion en dos sentidos,
uno puede almazenar energia que de otra manera se pierde, como fue el caso de hace unas semanas en las cual la fuerza del viento fue tan grande que tuvieron que apagar parques eolicos completos por que en ese momento no habia demanda (fue un domingo)
dos no contamina y sí almacena energia, con lo que seria la alternativa para fomentar de una vez las mini centrales eolicas y solares en cada vivienda y poder recoger la energia sobrante
Uno de los aspectos que no ha sido hasta ahora debatido es el del desperdicio que ocurre presentemente en términos de eólicas. Hoy día, países como Dinamarca casi venden a costo cero la energía producida en exceso (períodos de baja demanda i.e. offpeak) durante la noche por sus generadores eólicos a países vecinos. La creación de una frota nacional de coches eléctricos en Dinamarca por ejemplo permitiría que toda esa energía a precios muy bajos e que es por lo tanto prácticamente desperdigada fuese canalizada de noche para cargar las baterías de los coches cuando parados. Este facto no obstante no cambiar la realidad de un probable aumento de demanda de energía no renovable, contribuiría para atenuar ese mismo aumento e por lo tanto se puede considerar que la demanda de no renovables no aumentará en porcentaje directa a la demanda de los coches eléctricos, en parte porque las renovables tienen potencial no aprovechado e por eso son un complemento perfecto e además pasarían a poder utilizarse en todo su potencial, amenizando un potencial aumento de demanda energética no renovable provocado por una frota de coches eléctricos. Mis disculpas por algún posible error en Castellano.
Meus amigos: o futuro está nos carros (coches) eléctricos ou nos carros a hidrogénio. As baterias da primeira geração de veículos dá para 160-200Km; mas a segunda geração espera-se que dê para 300 Km.
Ainda não disseram que são silenciosos. Imaginem o que será uma cidade sem emissões de CO2 e sem baralhos produzidos pelos automóveis! Eu quero viver numa cidade assim.
Pingback: Tecnologia interesante de ipshop.com - Autoadhesivos de vinilo para automóviles
Absolutamente en desacuerdo, es una falacia pensar que la producción futura de energía será quemando petróleo…para empezar es necesaria una masa relevante de vehículos para que impacten en la red por lo que inicialmente no impactaría ya que se basaría en el mix energético actual. En un desarrollo masivo en el futuro la planificación permitiría crecer como mínimo con el mix energético actual si es que no es mejorable éste.
He visto este comentario del error del mix energético en varios sitios y no lo comparto en absoluto, a veces los temas técnicos hacer perder el sentido común a la gente.
Pingback: El coche eléctrico acelera con Obama « Enlaces del día
Siceramente creo que lo habeis planteado todo, lo habeis dicho todo…. Estoy completamente de acuerdo en que el tema del coche eléctrico todabía está un poquito verde, queda demasiado en el aire… todos estan apuntando demasiado alto pero para los que nos paramos a pensar en ello un poco, nos damos cuenta de que aún queda mucho por hacer, y de que existen discrepancias entre lo que deberia ser, y lo que puede que sea. Se que por ejemplo para fabricar una solo vehiculo eléctrico se emplea una energía equiparable a la que esa misma unidad consumiria en aproximadamente 60.000 km… no esta dando demasiado que pensar?? y si ahora hay en España alrededor de 10 millones de vehiculos, mas aparte el excesivo consumo que ya de por si hacemos de electricidad, no será un super consumo igualmente contaminante para el medio ambiente… ¿y para nuestros bolsillos? Eso ya será impensable si ya abusan con las tarifas de luz, imaginaos cuando se triplique la demanda…. No se no lo veo… Me encanta la idea de un coche que no contamine, pero es esta la solución???