Llevamos ya algún tiempo oyendo hablar del hidrógeno como fuente de energía alternativa para nuestros automóviles, sin embargo para que que esta alternativa de los combustibles fósiles triunfe la hemos de tener al alcance de la mano, es decir en una estación de servicio.
Parece que aunque de forma muy lenta se va dando algún paso, así Islandia puso a disposición del publico la primera estación de servicio para hidrógeno en noviembre del año pasado, aunque ya lo venía haciendo a los autobuses desde hace 4 años.
Ahora se trata del Reino Unido, donde la Universidad de Cambridge ha abierto la primera estación de servicio de hidrógeno, como parte de un proyecto que pretende demostrar la viabilidad del hidrógeno como energía alternativa para el transporte. El estudio pretende comparar 5 coches impulsados con hidrógeno con el resto de coches de la flota de la Universidad que comprende tanto coches con gasolina, diésel o eléctricos, para poder analizar su eficiencia y rendimiento y realizar las adaptaciones necesarias para que este tipo de vehículos sean mas eficientes y rentables.
La estación de servicio ha sido diseñada por Air Products una empresa con sede en Pensylvania dedicada a la producción y distribución de hidrógeno. La estación permite suministrar hidrógeno a unos seis vehículos por día. A la hora d emontar una estación de Hidrogeno los requerimientos y el equipamiento es minimo por lo que puede ser trasladada de un sitio a otro con facilidad.
[video]http://www.youtube.com/watch?v=Vv2-HsfMkEg[/video]
Vía | EcoGeek
Sólo una crítica constructiva, no hableis del hidrógeno como fuente de energía, no lo es, se necesita mucha energía para obtenerlo de la que luego recuperamos muy poca.
Totalmente de acuerdo con agosarat, pero hay que plantearse el obtener el hidrógeno con electricidad generada por energía solar fotovoltaica, puede ser una combinación muy válida.
Discrepo con que el hidrógeno no sea considerado una fuente de energía. El hidrógeno es uno de los mejores combustibles que existen. De hecho, 1 kg de hidrógeno tiene un poder calorífico inferior (PCI) de 120 MJ, mientras que 1 kg de petróleo es de 42 MJ, o sea, el del hidrógeno es aproximadamente el triple que el del petróleo.
Además, el hidrógeno es una excelente manera de acumular energía. Sobre todo si se obtiene a partir de la electrólisis del agua y con electricidad producida por fuentes renovables de energía (solar, eólica, etc.).
Esta tecnología de obtención del hidrógeno es la más prometedora de cara a un futuro (y a un sistema energético) más sostenible.
sunshine, no tiene nada que ver el PCI de una sustancia para que esta sea una fuente de energía. En una de las páginas de la universidad de Stanford (http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/hydrogen.html) puedes encontrar lo siguiente:
“Hydrogen does not occur free in nature in useful quantities. It has to be made, usually by splitting water H2O to get the hydrogen. This requires all the energy you are going to get from burning the hydrogen and a bit more on account of inefficiencies. Therefore, hydrogen is an energy transfer medium rather than a primary source of energy. Hydrogen is obtained by splitting water (H2O) into hydrogen and oxygen. The energy to split the water should be nuclear or solar. Nuclear is cheaper.”
Totalmente de acuerdo en que sea una manera de acumular energía, lo de excelente es discutible, el almacenamiento y el transporte necesitan unas medidas de seguridad impresionantes, la electricidad que provenga de placas fotovoltaicas, molinos de viento o cualquier forma de renovable, mejor consumirla en el momento de la generación, y si se tiene que acumular, que no se pierda casi el 50% de la energía eléctrica que se ha generado al recuperarla en una pila de hidrógeno.
Puede que en un futuro todos los coches se muevan con hidrógeno (poco probable por no decir imposible desde mi punto de vista) pero no podemos basarnos a día de hoy (ni en un futuro a corto o a medio plazo) en renovables e hidrógeno como “baterías”.
agorasat, respecto del primer punto: yo no dije que el H2 fuera una fuente PRIMARIA de energía (que no lo es, como sí lo son el petróleo, el carbón o la energía solar). Dije fuente de energía en el sentido más amplio de la palabra. Respecto del segundo punto, el H2 requiere la misma seguridad en el transporte que cualquier otro combustible fósil, como el petróleo o la gasolina (vuelvo a reclamar la condición de excelente combustible del H2 y su PCI).
Yo confío en las renovables como manera de producir H2. Y no en las nucleares, como parecen confiar los chicos de Standford… o quizás tú.
sunshine, ni de coña se tienen que tomar las mismas medidas de seguridad en el transporte que en cualquier otro combustible fosil, precisamente por su condición de excelente combustible cualquier fuga puede provocar un accidente (y no pequeño). Hace unos años hice un curso de tecnología del hidrógeno en una universidad alemana, cuando terminó el curso necesitabamos hacer un pequeño proyecto acerca de alguna de las asignaturas del mismo, yo elegí estudiar la eficiencia de una pila de hidrógeno. En el laboratorio había una ventana de unos 20x40cm en la parte superior del mismo siempre abierta, había varios detectores de hidrógeno en distintos lugares del laboratorio, mis profesores me recomendaron no llevar prendas de lana ya que por culpa de la electricidad estática que se acumula en estas prendas, alguna chispa podia hacer explotar el hidrógeno en caso de fuga, incluso me hicieron firmar un documento eximiéndoles de culpa en caso de accidente. Obtuve un rendimiento eléctrico de un 20%-25%, hoy día se obtienen algunos cercanos al 40%, ¿para qué queremos producir hidrógeno a partir de la electricidad obtenida mediante energías renovables cuando más de la mitad de esa energía la perdemos? (cerca de otro 40% de la energía empleada para la otención del hidrógeno luego se pierde en forma de calor, poco aprovechable en la mayoría de aplicaciones)
En aquella universidad obteniamos el hidrógeno a partir de la electrólisis del agua, con la energía de un molino de viento y una pequeña instalación fotovoltaica. Ahora mismo trabajo en una empresa de energías renovables y mi misión es la del cálculo y dimensionamiento de instalaciones fotovoltaicas y térmicas, por lo que estoy familiarizado y muy a favor de este tipo de energías. Aunque una cosa no quita a que a corto plazo este totalmente a favor de las nucleares, al menos hasta que se encuentre una alternativa realmente eficaz para poder eliminarlas
Reconozco que la tecnología del H2 es muy incipiente y que tiene mucho camino por recorrer (al igual que otras renovables), sobre todo en la mejora de la eficiencia. En cualquier caso, en unos pocos años se despejará la incógnita.
Ha sido un placer charlar contigo sobre este tema ;)
El placer ha sido mio, me gusta vuestro blog y todo lo relacionado con las energías renovables, aunque siempre intento tener los pies en el suelo y ser muy crítico con las noticias referentes al tema. En esto es muy fácil que gente vea gigantes donde sólo hay molinos.
Todos estos comentarios están muy bien, bastante interesante, pero me planteo una cuestión acerca de la escases de alimentos basicos hoy en dia, por causa de los Biocombustibles, a lo mejor ustedes no lo saben, pero el MAIZ, en America es la base de la dieta alimeticia,(si para hacer las arepitas, las tortitas de maiz, los tacos etc, etc), una tonelada de Maíz costaba hace un año 130 (US) Dolares, hoy en día cuesta 300 US, me planteo la siguiente idea, ! No será el momento de Iniciar de una vez por todas…comprometida y responsablemente la tecnologia del Hidrogeno y dejar de quitarnos el pan de la boca a los Latinoamericanos para llenar el tanque de Biodiesel a NORTEAMERICANOS Y EUROPEOS..?..! todo esto sin el animo de ofender..es un planteamiento basado en lo que nos está pasando
Así como hay técnicos en contra del hidrógeno como agosarat, hay también muchos técnicos a fovor del hidrógeno. En estos documentales salen multitud de técnicos favorables al hidrógeno y que llevan parte de su vida trabajando con hidrógeno sin ningún problema.
http://www.tu.tv/videos/la-rebolucion-del-hidrogeno
http://www.tu.tv/videos/hidrogeno-el-poder-del-futuro
Es injusto que pidamos al hidrógeno que no tenga pérdidas, que sea seguro, que sea fácil de transportar. Cuando ni la electricicad ni el petroleo cumplen estos requisitos.
Para minimizar las enormes pérdidas de la electricidad en “horas valle”, se recurre a la tarifa nocturna y a enormes obras de ingeniería como las centrales hidroeléctricas de bombeo y reversibles.
http://www.unesa.net/unesa/html/sabereinvestigar/largoviaje/transportealmacenar.htm
No digamos las pérdidas ocasionadas por el petróleo, desde donde se origina, el transporte, el refinado y el transporte definitivo al lugar de uso. Aquí quiero añadir las inmensas pérdidas humanas y económicas debidas a que la mayoría de zonas productoras de petróleo, son focos de tensión plagadas de guerras como el caso de oriente medio.
La diferencia está en que en el petroleo y la electricidad ya tienen toda la infraestructura hecha, por lo tanto el coste de las pérdidas es asumible y despreciable debido a la alta demanda. Si alguna vez la sociedad decide producir y consumir grandes cantidades de hidrógeno, este será barato y las pérdidas desprecibles.
En cuanto a la seguridad, los enormes derrames que ha producido el petróleo, las miles de víctimas que se han producido en accidentes de coches al inflamar la gasolina, las muertes por explosiones de gas butano, etc.
El hidrógeno como combustible, digamos que es semajante al petróleo. Su ventaja residirá en no ser contaminante si decidimos producirlo con energías renovables.
Yo lo tengo claro, el único problema que tiene el hidrógeno son los poderosos intereses creados que tiene en contra.