Turbinas para aerogeneradores MEWT: La mitad de tamaño y el doble de potencia
Martes, 22 Abril 2008 - barracuda
Hoy en día existe la tendencia de construir aerogeneradores cada vez más altos con las aspas más largas, sin embargo la empresa FloDesign acaba de presentar un nuevo concepto en el diseño de turbinas para aerogeneradores patentado bajo el nombre de Mixer/Ejector Wind Turbine (MEWT).
Esta nueva turbina, en igualdad de condiciones de viento, es capaz de generar un 50% más de potencia, con un diámetro de turbina inferior en un 50% al de las turbinas normales de 3 palas. Esta reducción de diámetro permite a su vez reducir los costes de producción entre un 25 y un 35 %.
Según Stanely Kowalsky, CEO de FloDesign, se ha utilizado la misma tecnología que la usada para la fabricación de las turbinas de aviones como el Boeing o Gulf Stream.
Nos encontramos ante un proyecto que pretende ver la luz antes de dos años y que, de funcionar tan bien como auguran, vendría a cubrir la alta demanda de aerogeneradores existente actualmente y le daría un fuerte impulso a este tipo de energía renovable
Vía | EcoGeek
Martes, 22 Abril 2008 at 12:22 pm
Que infografia más guapa, pese a que no tengo ni papa de ingles, lo he entendido todo. Si tuvieras la versión doblada sería la leche. Muy bueno
Martes, 22 Abril 2008 at 1:20 pm
Nuevo diseño revolucionario para turbinas eólicas: más eficiencia y menos coste…
Este es el camino a seguir. La empresa FloDesign ha presentado un nuevo diseño para turbinas eólicas, Mixer/Ejector Wind Turbine (MEWT), que aumenta la eficiencia, funciona a mayor rango de velocidades de viento, permite mayor densidad de molinos por…
Martes, 22 Abril 2008 at 5:34 pm
Ultimamente están saliendo muchas noticias de este tipo. Esperemos que efectivamente las renovables se conviertan en una alternativa seria para las energias de fuentes fosiles.
http://www.juzamdjinn.blogspot.com
Martes, 22 Abril 2008 at 6:42 pm
[...] Turbinas para aerogeneradores MEWT: La mitad de tamaño y el doble de potencia: «Esta nueva turbina, en igualdad de condiciones de viento, es capaz de generar un 50% más de potencia, con un diámetro de turbina inferior en un 50% al de las turbinas normales de 3 palas. Esta reducción de diámetro permite a su vez reducir los costes de producción entre un 25 y un 35 %.» ← Anterior | Inicio Comparte esta anotación Imprimir [...]
Martes, 22 Abril 2008 at 7:33 pm
pues a mi no me hace ni puta gracia que estos inutiles ingleses se pongan de repente con este proyecto en la tecnologia mas avanzada del mercado.
yo trabajo para Gamesa desde hace mas de 3 años y les puedo decir que su tecnologia es muy buena y que hojala aka en españa,podamos llegar a ser punteros en este tipo de tecnologia y que los putos yankis esos se queden con sus coches contaminantes y todas sus mierdas,mientras nosotros seamos capaces de reducir la dependencia de gas y petroleo
Martes, 22 Abril 2008 at 8:45 pm
Por diós Soulfire no digas eso de la tecnologia de los gringos.
No creo que nos puedan enseñar mucho los americanos y en cuestion de E Eolica menos.
Este nuevo diseño es un Fake. Hasta que no vea un prototipo no me lo creo. Es imposible con la mitad del rotor dar la misma potencia. Contradice las leyes de la termodinamica. El diseño danés (palas a barlovento)sigue siendo el mejor hasta que no se demuestre lo contrario.
Nuestra empresa es la segunda del mundo y en breve será la primera. Más autoestima please, más autoestima
Saludos desde un buje de G8X. ;-D
Saludos ernesto_matera@yahoo.es
Martes, 22 Abril 2008 at 9:15 pm
eo que esta nuevo diseño ha gustado mucho. Pero siento deciros que esta noticia es completamente ERRÓNEA.
Si estos nuevos aerogeneradores pretender generar un 150% de energia con un 50% del radio(25% de la superficie), significa que tienen que multiplicar por 6 el rendimiento de los aerogeneradores convencionales. Como estos tienen un rendimiento entorno al 20%, deberian tener un rendimiento superior al 120%. Lo que es claramente imposible.
El rendimiento maximo teorico de un aerogenerador viene dado por la ley de Bentz(www.windpower.org/es/tour/wres/betz.htm) y es del 59%.
En la industria eólica, el rendimiento no es un parámetro demasiado importante. Se conocen diseños con rendimientos superiores a los tripala, como suelen ser los de eje vertical. También seria fácil diseñar modelos tripala con mayores rendimientos. Pero lo que se busca NO es un rendimiento elevado, sino minimizar el coste por kwh. ¿De que vale tener un aerogenerador que produzca un 10% mas sin cuesta el doble?
Y esto nos lleva al segundo error de la noticia. Es completamente falso que este diseño sea mas barato. La superficie de pala de este modelo es muy superior, ademas necesita un para de embudos captadores de viento. El material empleado es mayor, lo que implica mayor peso, mayores requerimientos estructurales…¿Por que iba a ser mas barato que las tres simples palas que ocupan una pequeña fración del área barrida?
Mi voto es ERRONEA, aunque ya este en portada
Martes, 22 Abril 2008 at 10:21 pm
Alucino con tanto ingerio industrial a punto de recibir el premio nobel. Por el mismo planteamiento que hace Alb. hoy continuariamos sin haber sobrepasado la velocidad del sonido. Se consiguió con turbinas, no con helices, supongo que algo tendrá que ver.
Martes, 22 Abril 2008 at 10:58 pm
Sulfire ¿Quién le ha dicho que los ingleses son unos inútiles? ¿Sabe el número de patentes que genera Inglaterra con respecto a España? Si lo supiera le aseguro que no diría semejante burrada, a parte que el comentario no puede ser más garrulo, tendencioso y racista. Por cierto la empresa está ubicada en Nueva Inglaterra, concretamente en el estado de Massashussets. Sí, sí, el estado donde está el famoso Instituto de Tecnología o MIT. Ya quisiera Gamesa invertir la décima parte de lo que invierte General Electric, Pratt and Whitney o Rolls Royce en diseño de álabes, o “aspas” de motores de avión.
Ernesto, he estado mirando la página web del fabricante FloDesing y creo que no contradice ninguna Ley de la Termodinámica, lo que ocurre es que el rango de velocidades de viento al que es capaz de funcionar este aerogenerador es casi un 50% mayor que el de uno convencional, y no sólo eso, en ese rango promete extraer cantidades de energía más próximas al máximo que uno normal, dentro de ese rango. No veo por ninguna parte que se viole ningún principio.
Por otro lado, si de algo saben los norteamericanos es de diseñar turbofanes de avión de la máxima eficiencia. Una de las singularidades de este nuevo diseño es el control de las turbulencias, aprovechando muchos de los conocimientos que se usan para construir turbofanes de gran tamaño. Creo que es una manera muy diferente de enfocar el problema.
Imagino que para que no se sobrepase el umbral de seguridad de los aerogeneradores actuales, (límite de rotura) la orientación de las palas, a determinadas velocidades próximas a su límite constructivo, impide que se extraiga el máximo de energía teórico extraible, y es ahí donde no falla este nuevo diseño. Me explico, las palas se han de orientar en el ángulo de rosca, para que en lugar de extraer ese casi 50% de energía sólo se pueda extraer como mucho un 30%, orientándolas adecuadamente.
La idea no es nueva, lo que ocurre es que hasta hace poco no era viable económicamente.
En cuanto al de Gamesa. Ya quisiera esa empresa invertir la decima parte de lo que invierte General Electric, Prat and Whitney o Rolls Royce en motores de avión.
Alb sus cálculos podrían estar equivocados. Si ese aerogenerador es capaz de funcionar con un flujo de aire de una velocidad un 100% superior al de un generador convencional, la energía extraible sería teóricamente de 4 veces más y no del doble, cuestión de energía cinética. Por otro lado está considerando que la eficiencia de ese generador es del mismo orden que el de uno convencional y ahí podría estar la otra parte que nos falta para que el cacharro no sea un “fake energético”.
En cuanto a los cálculos de costes, está claro que fabricar aparatos jodidamente grandes, como las palas de un aerogenerador gigante convencional, es jodidamente caro. Es mucho más fácil y viable fabricar aparatos de tamaño normal. Fabricar una pala de 10 metros no es la mitad de caro que una de 20 metros, es mucho, pero que mucho más barato.
Miércoles, 23 Abril 2008 at 7:27 am
Esta empresa habrá comprado licencias, o simplemente habrá echo copiar y pegar, porque esas turbinas se parecen mucho “MUCHO” a las que se hicieron hace algunos años aca, en Argentina y que empresarios Alemanes elogiaron.
http://www.lanacion.com.ar/archivo/Nota.asp?nota_id=352310
Bien por este tipo de tecnologias!!
Saludos.
Miércoles, 23 Abril 2008 at 10:10 am
Jajaja es verdad, son sumamente parecidas a las turbinas argentinas, no seria la primera vez que los ingleses nos roban algo.
Miércoles, 23 Abril 2008 at 8:19 pm
Silver, en la pagina de http://www.flodesignwindturbine.org/thetechnology.php dicen claramente “Better than Betz!”
Es termodinamicamente imposible superar el limite establecido por Betz. La ley de Betz es facil de entender y muy intuitiva. La energía que se extrae del viento es energía cinetica, si extrayeramos el 100% de la energía el aire la velocidad del aire a la salida del aerogenerador seria de 0. ¿Que pasa con ese aire, se queda alli acumulado por siempre?
Por muchos, infograficas, vídeo y dibujitos que pongan, de donde no hay no se puede sacar.
El intervalo de operación de los aerogeneradores no esta determinado por cuestiones tecnicas sino económicas. Se podría diseñar aerogeneradores tripala capaces de aprovechar los vientos por debajo de 4m/s. Pero es tan poca la energía de este viento que no compensa. Tampoco compensa hacerles mas robustos para que puedan aprovechar vientos muy fuertes, ya que son muy infrecuentes.
Por cierto, la energía del viento no varia con el cuadrado de la velocidad del viento, sino con el cubo. La energía cinetica es MASA por velocidad al cuadrado, y la masa de aire que pasa por el aerogenerador tambien depende de la velocidad del viento.
Una pala de 20m barre una superficie 4 veces mayor que una pala de 10m, y no cuesta cuatro veces mas. Esa es la razón por la que se buscan construir aerogeneradores mas grandes. Por eso se fabrican palas de mas de 100m.
Pero ademas este nuevo modelo tienen muchas palas, y unos cuantos embudos , deflectores etc etc.
Vamos, que esto es un “fake” en todo regla.
Miércoles, 23 Abril 2008 at 11:31 pm
Alb creo que sigues empecinado en algo, que yo no he dicho y en algo que no se dice en la página web del fabricante.
Creo que te refieres a que lo que varía con la velocidad del aire, al cubo, es la potencia. Supongo que te refieres a que la potencia de una masa de aire, sin perturbar por ningún objeto, o pala, se puede expresar en función del cubo de la velocidad, es decir, P = 1/2Adv3, donde A es la sección de aire considerada, d, las densidad del aire en las condiciones medidas de P y T, y v la velocidad promedio de la masa de aire en régimen laminar. De hecho se utiliza para la demostración de la Ley de Betz.
La energía cinética, como sabes es Ec=1/2mv2, donde m es la masa y v la velocidad. Si variase de forma cúbica, ¿a qué se debe ese exceso de energía que propones para el aire? Una masa de aire que se mueve, es una masa como otra cualquiera. Como si es una masa de engrudo, o de boniatos, y si se admite que dicha masa se mueve de tal manera que no varía su energía potencial, (de ninguna clase) si se está moviendo con respecto a un sistema de referencia presenta “sólo” una clase de energía, energía cinética y nada más. No entiendo que quieres decir con que tiene una energía que es función del cubo de esta.
Hablas constantemente de Termodinámica y en realidad la rama de la Física que se aplica para los diseños de un aerogenerador, en régimen de funcionamiento, para convertir parte de la energía cinética del viento en energía eléctrica, es la dinámica de fluidos, si bien es cierto que no se puede violar el primer principio de la Termodinámica en el sentido de que no se puede crear energía de la nada, como parece que propones con el cubo de la velocidad.
En cuanto al tamaño de las palas todo depende de la economía de escala. Pero para una industria normal, hacer muchas piezas de tamaño estándar es mucho más fácil que hacer menos piezas de tamaño descomunal. Eso sólo está al alcance de muy pocos fabricantes.
Comentas que:
“”"”El intervalo de operación de los aerogeneradores no esta determinado por cuestiones tecnicas sino económicas. Se podría diseñar aerogeneradores tripala capaces de aprovechar los vientos por debajo de 4m/s. Pero es tan poca la energía de este viento que no compensa. Tampoco compensa hacerles mas robustos para que puedan aprovechar vientos muy fuertes, ya que son muy infrecuentes.”"”"
Cierto, pero de lo que se trata es de que te toque el gordo, me explico, si estás en una zona donde el viento presenta picos frecuentes de velocidad por encima del régimen de trabajo de diseño de un generador convencional, ¿por qué desaprovecharlos?
Imagino que estarás de acuerdo en que si un viento duplica su velocidad cuadruplica su energía cinética. Creo que esa es la filosofía del supuesto fake de la empresa.
P.D.: En el fondo estamos diciendo casi lo mismo, lo que ocurre es que tú crees que es un timo y yo creo que, según la información que se suministra en la página web, no veo ninguna violación de ningún principio, aunque no creo que sea tan fácil, desde un punto de vista técnico, poner en la práctica ese diseño.
Jueves, 24 Abril 2008 at 2:13 am
Intentare no repetirme demasiado.
En la web de este invento se afirma:
“Better than Betz!”:
“New design analyses developed by Dr. Walter Presz, Jr. and Dr. Michael Werle demonstrate that FloDesign’s MEWT machine concept has the potential to exceed Betz’s performance limit by factors greater than three or four.”
Son ellos mismos los que afirman que están infringiendo las leyes de la TERMODINAMICA.(la ley de Betz es una ley de la termodinamica).
Sus afirmaciones no solo son fisicamente imposibles, sino que ademas alardean de ello.
En el gráfico, de la pagina:http://www.flodesignwindturbine.org/thetechnology/impactpayback.php
muestra que su invento no solo infringe la ley de bentz sino también el primer principio de la termodinámica al obtener un rendimiento superior al 100%
Afirmas “Imagino que estarás de acuerdo en que si un viento duplica su velocidad cuadruplica su energía cinética. ”
Evidentemente no estoy de acuerdo, por que es erróneo. Como he dicho, la energía del viendo depende del CUBO de la velocidad. Por tanto, es fácil ver, que si se duplica la velocidad la energía se multiplica por ocho.
El viento NO es una masa, es un flujo.
Como bien has dicho: E=1/2mv^2
Donde m es el flujo másico de aire que pasa atraves de aerogenerador.
m= A·d·v
Donde A= área barrida por aerogenerador, d= densidad del aire. v= velocidad del viento.
Luego E=1/2A·d·v^3
“Cierto, pero de lo que se trata es de que te toque el gordo, me explico, si estás en una zona donde el viento presenta picos frecuentes de velocidad por encima del régimen de trabajo de diseño de un generador convencional, ¿por qué desaprovecharlos?”
Los aerogeneradores convencionales, se han diseñado para optimizar las condiciones de los vientos reales. No en las condiciones de viento que nos gustaría que hubiera. Claro que si existiera un lugar donde el viento soplara frecuentemente a mas 40m/s, resultaría mas conveniente otro diseño.
Te aconsejo que te leas el apartado “Energía produccida” http://www.windpower.org/es/tour/wres/shelves.htm de la pagina de windpower.
Por otra parte, no soy yo quien debe demostrar que sus afirmaciones son falsas, son ellos los que deben demostrar que son verdaderas. En ellos recae la carga de la prueba.
Yo puedo decir que soy capaz de correr los 100metros lisos en 5 segundo, Y por la información que he dado (Es decir ninguna) no puedes demostrarme que no sea cierto y no violo ningún principio de la física. ¿Que credibilidad tendria esta afirmación?
Ellos han ido mas lejos, Ellos afirma que pueden correr 3 o 4 veces mas rápido que la luz, y alardean de haber roto este limite. Pero claro, debemos creerles ya que han preparado una bonita infografia.
Jueves, 24 Abril 2008 at 10:13 am
Alb de nuevo confundes energía y potencia.
Insistes en que la energía del flujo de aire es:
E = 1/2Adv^3
Te hago una pregunta muy simple, ¿has hecho el análisis dimensional de esa ecuación?
No importa, te lo hago yo: L^2 x M/L^3 x L^3/T^3, si simplificas, te sale:
M x L^2/T^3 que es igual a (M x L^2/T^2)/T. Lo que hay dentro del paréntesis es energía y al estar dividido entre el tiempo, es potencia.
Si metes en esas dimensiones unidades del SI te salen watios, y no julios.
¿Has probado a meter unidades en esa ecuación? es que afirmas constantemente que los de la empresa son unos timadores que su infografía tan mona es un fake, y ni si quiera te has molestado en comprobar la diferencia entre una energía y una potencia.
Por otro lado mi nivel de inglés no llega como para tener la completa seguridad de entender al 100% lo que se dice en la página pero creo entender que ellos han desarrollado (aunque parecen ser muy pretenciosos) un modelo numérico en el que la ley de Betz es un caso límite particular de su modelo en el que el flujo es laminar. Es decir, entiendo que su modelo sirve tanto para régimen laminar, Ley de Betz, como para régimen turbulento, por eso, en un alarde de marketing desafortunado dicen mejor que Betz. Quiero entender que no se viola la Ley de Betz, lo que creo que quieren decir es que el cacharro en cuestión funciona muy bien en un régimen que es una mezcla del régimen laminar y el turbulento, y en esas condiciones extrae más energía que un aerogenerador convencional funcionando en régimen laminar.
En la ley de Betz se supone que el flujo de aire que llega a un generador es en régimen laminar ¿Qué ocurre si el flujo se modifica para que el régimen sea turbulento?
Ya que veo que eres un experto en esto me gustaría que nos lo explicases
Jueves, 24 Abril 2008 at 11:06 am
¿Cué rango de potencias creen que pueden cubrir con este nuevo diseño?
¿Por dónde evacúa la energía este prototipo? Me explico, yo veo un eje horizontal (del rotor) sobre una torre vertical. ¿Dónde está el generador? ¿y la multiplicadora (si la necesita)?
Me reafirmo en mi agnosticismo
Jueves, 24 Abril 2008 at 11:54 am
Estas en lo cierto, es una potencia no una energía.
Como digo el viento es un flujo no una masa, por lo que no tiene sentido hablar en términos de energía, sino que hay que utilizar potencia.
Lo que ocurre es que coloquialmente se suele hablar de “energía eólica” y no de “potencia eólica” que seria lo rigurosamente correcto.
Por ejemplo cuando dices “en esas condiciones extrae más energía que un aerogenerador convencional funcionando en régimen laminar.” Te estas refiriendo a la energía extraída por unidad de tiempo, ya que no tendría sentido comparar la energía extraída por un aerogenerador en una hora, con la energía extraída por el otro en 1 año. Por lo tanto estamos hablando de potencia.
Dicho sea de paso, el termino “Energía renovable” es incorrecto, ya que al renovable, significa que se refiere a un flujo, y por tanto son potencias y no “energías”.
Un yacimiento de petroleo contiene X Julios, la radiación solar, el viento, las olas o los rios, producen Y julios por unidad de tiempo.
Que yo sepa, nadie habla de “Potencias renovables”, aunque seria lo correcto.
Pero la cuestión es que si el viento sopla el doble de fuerte, los julios que extrae el aerogenerador se multiplican por 8.
No hace falta saber ingles para ver este grafico: http://www.flodesignwindturbine.org/images/chart.jpg
En dibuja la linea de producción de su aerogenerador muy por encima de la linea que fija el limite de betz. No es un error de interpretación, o de marketing, afirmar claramente que violan el limite de Betz. Pero no solo eso. Tambien viola el principio de conservación de la energía.
Aplicando la ecuación de la potencia eólica,se obtiene que el viento a 20mph(9m/s) que fluye una sección de 12pies(3,6m) de diámetro,tiene una potencia de 4430W. El limite de Betz es de 2614W. Si vas a la gráfica que ofrecen ellos afirman que consiguen una potencia de 8000W. Es decir, afirman que multiplican por 3 el limite de Betz y obtiene casi el doble de la potencia que pose el viento. ¿Sigues sin ver que infrinjan ninguna ley o principio físico?
Si el flujo no es laminar, entonces la cosa empeora. Ya que ademas habra que tener en cuenta las perdidas por disipación viscosa. En los remolinos o turbulencias se “pierde” energia cinetica por rozamiento, producciendose calor. Por lo que el limite de un flujo turbulento es inferior a limite marcado por Betz.
El limite de Betz es un limite teórico basado en condiciones ideales, como lo es el rendimiento del ciclo de carnot. En la practica las condiciones nunca son ideales, hay rozamientos, turbulencias, los gases no son perfectos, etc etc. por lo que no es posible alcanzar este limite(y mucho menos superarlo).
Jueves, 24 Abril 2008 at 1:32 pm
Yo formulo una pregunta:
¿DESEAMOS UN MUNDO, DONDE EN VEZ DE ÁRBOLES, CAMPOS Y TIERRA, HAYA HORMIGÓN E HIERROS?
Cada vez que voy al campo y miro al horizonte, ya no veo la silueta de las colinas, sino de unos colosos de acero llamados aerogeneradores.
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=32947
Jueves, 24 Abril 2008 at 2:00 pm
Yo te Respondo:
Esos colosos de acero no son los que se cargan los arboles y campos si no el CO2 que generan otras fuentes de energía y el afán urbanístico del hombre
Jueves, 24 Abril 2008 at 4:58 pm
Carlos, En esta gráfica( https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html ) puedes ver la producción de electricidad a partir de las diversas fuentes de energía.
Si no te gusta la energía eólica(linea verde claro) ¿¿or que otro color la cambiarías?
¿Por la morada(nuclear)?
¿Por la roja(carbón)?
Si planteas, Lo que hay que hacer no es sustituirla por otro color, sino reducir el consumo. Te doy toda la razón, solo dos cuestiones.
*¿Que consumo reducimos?
*Puestos a reducir ¿no seria mejor reducir la linea roja o morada?
Jueves, 24 Abril 2008 at 6:03 pm
[...] Fuente: ISon21 [...]
Jueves, 24 Abril 2008 at 8:15 pm
Alb, he encontrado un documento extremadamente interesante para la discusión que estamos manteniendo.
Se lo puede descargar de:
http://www.gea.usm.cl/archivos/energia_pfd_eolica.pdf
Es un archivo PDF del
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA ELÉCTRICA Y ENERGÉTICA de la
UNIVERSIDAD DE CANTABRIA, por lo que imagino que será un documento de credibilidad más que certificada.
En la página 83 (ha de introducir ese número en el campo de página del documento PDF) puede encontrar lo siguiente:
“”"”OTROS TIPOS DE MAQUINAS EÓLICAS
Después del desarrollo de generadores de hélice de grandes dimensiones, la búsqueda de nuevos modelos para generar potencias superiores a los 100 MW ha conducido a sistemas básicamente distintos a los tradicionales, como: Sistemas difusores.- La forma más simple de incrementar la eficacia del rotor es incluirle en el interior de una tobera divergente, Fig IV.31. (en dicha figura se ve algo parecido, pero más rudimentario del cacharro de la empresa flodesing) El rotor y las palas se incluyen dentro de un conducto de forma cónica o simple embocadura de tobera,
con el fin de acelerar la velocidad del viento que incide sobre las palas de la hélice; de este modo se consigue una eficacia teórica superior a tres veces la correspondiente a una aeroturbina ordinaria.”"”"
Esta frase es especialmente intrigante:
“”"…se consigue una eficacia teórica superior a tres veces la correspondiente a una aeroturbina ordinaria.”"”
Creo que por ahí van los tiros.
Un saludo, y gracias por las aclaraciones anteriores.
Jueves, 24 Abril 2008 at 11:30 pm
Tienes razón, por hay van los tiros…
Lo que hacen estos sistemas es concentrar el viento para poder utilizar un rotor mas pequeña. La trampa es que su centran únicamente en la eficiencia del rotor, no del aerogenerador completo.
Con una turbina de 12 pies consigue producir la misma energía que un aerogenerador de 24 pies. Lo que se olvidan de decir, es que la turbina esta instalada dentro de una tobera de 24 pies.
Podría llegar a darse el caso(aunque lo dudo) que una turbina sea mas barata que las palas del doble de tamaño. Pero una tobera del mismo tamaño sera muchismo mas cara.
Los aerogeneradores de 2MW tienen un diametro de 60m. Esto es el tamaño de la plaza de toros de las Ventas, que es de las mayores.
Constuir un tobera del tamaño de una plaza de toros en vertical, colgada de una torre de 80m de altura y que ademas debe poder girar para orientarse al viento no parece sencillo ni barato.
Y todo ello solo para poder reducir las palas a la mitad de longitud(a costa de multiplicar su numero por 4 o 5)
Este proyecto es una clara muestra de a lo que se llega cuando no se definen bien los objetivos o cuando se olvidan.
Han conseguido diseñar un rotor mas eficiente, pero el objetivo no era ese. Ni siquiera lo es conseguir un aerogenerador mas eficiente(cosa que no han logrado). El objetivo es reducir los costes de producción de energia eólica.
Domingo, 27 Abril 2008 at 12:58 am
Solicito informacion de turbinas eolicas para un proyecto de la facultad.
Miércoles, 30 Abril 2008 at 12:11 pm
No sé como a nadie aún se le ha ocurrido hacer presas de viento de forma similar a como se hacen presas de agua.
En la cumbre de una montaña tumban un circulo de embudos gigantes todos con la boca estrecha hacia el centro del círculo que tiene un techo cerrado y comunica todos los embudos. Ponen una turbina eólica en la parte estrecha de cada uno de los embudos. Según la dirección en que fluya el viento arrancarán unas turbinas u otras.
Voy corriendo a patentar la idea…
Jueves, 1 Mayo 2008 at 10:08 am
Muy bien todo eso, pero ¿qué pasa con los pájaros?
Porque me temo que si un pájaro entra en esa trampa
no lo va a pasar bien con tanto vórtice y tanta pala.
Miércoles, 7 Mayo 2008 at 8:50 am
Veremos que pasa cunado deje de estar subvencionada esa supuesta energia renovable. Lo normal veremos como estos molinillos se olvidan y volvemos a lo que realmenet funciona y no contamina (ojo digo contaminar no crear residuos) energia nuclear.
Por cierto muy limpios no son los aerogeneradores ya que usan gran cantidad de aceite destrozan el paisaje, y en ocasiones las rutas migratorias.
Estamos ante lo de siempre negocio subvencionado e hipocresia ya veremos cuando dejen de pagar 4 veces mas cara la electricidad generada por los molinillos y compitan en igualdad de condiciones….
Miércoles, 7 Mayo 2008 at 9:20 am
Josefpm, Según tú si una nuclear peta, no contamina. Como no lo hizo Chernobil….
Viernes, 9 Mayo 2008 at 10:11 am
Josefpm
Si relamente se cree lo que afirma:
“”Veremos que pasa cuando deje de estar subvencionada esa supuesta energia renovable. Lo normal veremos como estos molinillos se olvidan y volvemos a lo que realmenet funciona y no contamina (ojo digo contaminar no crear residuos) energia nuclear.”"
¿Sabe usted en que grado están subvencionados los parques eólicos? ¿Sabe si quiera que la producción de energía eólica está supervisada por organismos reguladores en cada comunidad autónoma para que no se monten burbujas especulativas y no se produzca corrupción? ¿Sabe, tan sólo, lo que es una energía renovable?
Sin duda ha de ser usted un merluzo, un perfecto ignorante o un demagogo de marca mayor. Pero me inclino a pensar que no sólo es un ignorante, sino que además está prejuiciado, por motivos que se me escapan. sobre la producción de energía eólica.
Mire, actualmente para saber si una energía está subvencionada en un determinado grado, o no lo está, se ha de computar el gasto de desmantelamiento de la central montada, así como el gasto de los residuos generados, tanto desde un punto de vista económico como mediambiental. Si se computan estos gastos, la energía que está realmente subvencionada es la nuclear. Pero imagino que usted debe ser un devorador de periódicos de muy dudosa credibilidad tecnológica que se deben, entre otras cosas, a sus accionistas, que casualmente son los que insisten una y otra vez con un modelo de producción obsoleto y anticuado como es la nuclear de fisión.
Antes de escribir ridiculeces como la posible contaminación de un parque de aerogeneradores por el aceite que puedan perder, o que “destrozan el paisaje” ¿¿¿??? (ni que fueran trituradoras) háganos el favor de leer a cerca del tema, de formarse, de tener cierta curiosidad no malsana, de saber si quiera que es la energía, porque dudo mucho que sepa dar una definición ni medianamente coherente de lo que es.
Creo que para panfletear sus caducas ideas, se ha equivocado de foro y, créame, tal vez en su pueblo, rodeado de ignorante palurdos mayores que usted sus desafortunadas ideas le den un cierto pedigrí, pero en un portal de energías renovables lo que debe hacer, cuando menos, es ponerle los silenciadores a las cadenas, por fantasma.
Por cierto háganos el favor de mirarse en un espejo y recibirá una perfecta lección de lo que es la hipocresía.
Martes, 13 Mayo 2008 at 12:51 pm
Hola,
que manía con decir que la energía eólica es viable porque está subvencionada. En muchos paises, la gran mayoría, la energía producida se vende a precio de mercado y luego recibes certificados por no haber producido emisiones en tu producción. Luego se negocian y consegues precios superiores a los que se consiguen en España.
Se puede hacer esto o se puede penalizar a los que emiten; dado a que los que producen emisiones tienen derechos adquiridos y sería difícil penalizarles por hacer algo que se les permitió hacer por un determinado número de años, al final se decidió por primar a los que no contaminan.
Respecto al cacharro este que presentan, no me lo creo.
Viernes, 16 Mayo 2008 at 12:53 am
para mi qe soulfire tiene razon!
los yankis siempre nos roban todo!!
Jueves, 29 Mayo 2008 at 7:29 pm
Saludos, me gustaría saber si ¿es posible diseñar una turbina que tenga aspas que puedan girar siempre hacia el mismo sentido sin importar por cual de los lados entre el aire?
Esto es porque recientemente caminando por una montaña observe una semilla, la cual presenta una especie de hélice adosada la cual le permite alejarse de la planta madre a medida que desciende.
Lo curioso es que al lanzarla hacia arriba comienza a girar en sentido de las agujas del reloj y en su descenso gira en el mismo sentido.
Martes, 24 Junio 2008 at 3:05 pm
Hola Hector,
creo que te refieres a los generadores eolicos de eje vertical, como los de http://www.helixwind.com/en/media.php?categoryID=2 , este diseño en particular trata de protejer las aves de lo que serian las aspas de los generadores eolicos de tres aspas.
Saludos
Miércoles, 16 Julio 2008 at 9:29 am
Silver dijo:
Martes, 22 Abril 2008 at 10:58 pm +0
Sulfire ¿Quién le ha dicho que los ingleses son unos inútiles? ¿Sabe el número de patentes que genera Inglaterra con respecto a España?
EEUU es la ladrona Nº de patentes. Le robo literalmente la patente de generador multipolo a europa que hasta el 2010 no pueden intalar empresas europeas. A Gamesa en concreto GE le impidio instalar AE´s doblemente alimentados hasta hace poco.
Cuidado una cosa es crear patentes y otra cosa es robarlas
Sábado, 30 Agosto 2008 at 11:43 am
Hola señores, he leido atentamente cada uno de sus debates, y mi opinion es que hay gran conocimiento e interpretacion fisica de la energia eolica, yo personalmente, he dejado la potencia extraida por los aerogeneradores como una constante, para realizar un estudio en la operacion de estos sistemas, es decir, como operan en conjunto y las perdidas de eficiencia que hay en ello. Yo soy de Chile y actualmente realizo mi memoria de grado en este tema, me causa algo de felicidad ver mencionada mas arriba a la pagina de la universidad santa maria de Chile, ya que si bien el documento no es precisamente de nuestro pais, parece indicar que si estamos buscando material en el lugar correcto.
Yo creo en la energia eolica, y agradesco cualquier aporte en ese contexto.
saludos.
Domingo, 31 Agosto 2008 at 7:43 am
hola creo que el problema no es la velocidad ya que los tripalas tiene una transmision que aumentan muchas veses mas su velocidad se busca cubrir mas espacio para mas provecho ya que el aire esta esparcido y cambia segun la altura y lugar y le viento no es una pared son rafagas de diferentes angulos que pasan sebusca captar lo mas pocible todas las que se puedan para simpre tener energia. total ellos noles bajaran el costo sino les venderan su energia a la planta de energia que ustedes ya tienen asi son ellos igual que las eco electrias aqui pasa asi noves cambio al guno solo buscan cambiar el pensamiento de las per sonas para no tener problemas para coge un terreno y poner su fabrica.lo mejor es buscar nuestro propio medio sea inventando o comprando.
Domingo, 7 Septiembre 2008 at 9:40 am
Es interesante yo estoy haciendo un estudio del viento serca de 10 meses
y me aroja una velocidad del viento 12m/s y rel mente estoy interesado por el producto de MEVT yo radico en el PERU como podria contactarlo
para tener mas informacio y el costo
Lunes, 22 Septiembre 2008 at 10:28 pm
¿Cuáles son las energías acumuladas en una masa de aire en movimiento?
En un aerogenerador clásico de eje horizontal (como los actuales generadores tripala) o de eje vertical, únicamente se considera la energía cinética del viento, sin embargo en una masa de aire en movimiento están presentes las siguientes energías:
• Energía cinética del viento Ec = ½ m v2
• Energía potencial de presión Epp = m deltaP/caudal
• Energía potencial gravitatoria Epg = m g h
• Energía potencial térmica del aire seco Eptss =
• Energía potencial térmica de condensación del aire = húmedo Eptc = m deltaH (Entalpía del aire saturado de agua antes de la condensación – Entalpía del aire seco después de la condensación).
Ojo! Los generadores de tipo vortical entubado, el ïndice de Beth no tiene que nada que ver en este caso y la energía cinética del viento actúa como un elemento de presión sobre el sistema, produciendo un vórtice a de salida del sistema que actua sobre la aeroturbina multipala, que hemos investigado. El rendimiento de una aeroturbina entubada, puede superar el 90% del flujo másico que la atraviesa. Depende del ajuste de la turbina con el entubado. Nosotros generamos antes el vórtice para atacar a la turbina multipala de eje vertical.
Jueves, 25 Septiembre 2008 at 8:19 pm
Hola humberto tupac yupanqui
Creo que te podría interesar dar un vistazo a esta página
http://www.generadoreolicowm.com/spain/index.htm
saludos.
Sábado, 27 Septiembre 2008 at 9:54 pm
la verdad que lo voy a poner en practica despues les paso las respuesta me gustaria verlo funcionar…lo voy aplicar aun proceso de corriente para electrolisis…
Domingo, 26 Abril 2009 at 4:44 pm
investigacion es superacion , la turbina es un gran punto de partida , pero le queda mucho para ser un buen prototipo.
desde el buje de la G-80 X
Martes, 23 Junio 2009 at 1:07 am
[...] [...]